OBAMA: EL TRIÁNGULO AFRICANO

La maquinaria diplomática de los Estados Unidos, apunta ahora hacia el continente africano, después de “retomar” una mira hacia los países de América Latina; la nueva gira propuesta por el presidente de los Estados Unidos tiene la peculiaridad  de acudir a países que se destacan por una relativa “democracia” sostenida desde la década del noventa del siglo pasado hasta la actualidad; Senegal  hacia el occidente, Tanzania en el oriente, mientras al  sur Sudáfrica, formando el periplo un triángulo territorial hacia el  centro y sur del continente; un triángulo que se caracteriza por contener más de 20   países. La línea imaginaria entre Dar es Salaam, Dakar y Pretoria incluye países de extraordinarios recursos hídricos, minerales, y forestales, con bastas extensiones de tierras  hacia una y otra costas del cono sur.

Atribuirle solo la aspiración a la inversión a la gira propuesta es un ardid de la propaganda para desvirtuar los principales objetivos que encierra; los intereses de los Estados Unidos hoy vienen entablando una  lucha contra los propósitos comerciales chinos a escala global, el continente africano no escapa como escenario en la contienda que tiene lugar; teniendo en consideración que el gigante asiático ha entrado en esa parte del mundo  propiciando alternativas de desarrollo y relaciones de intercambio más favorables que las que Estados Unidos puede ofrecer; de ahí la alta preocupación en la Casa Blanca por recuperar el terreno perdido; adicionando en las medida de las posibilidades nuevas zonas; por ello la gira  puede enmarcarse dentro de la política geo estratégica  de cara al siglo XXI.

En los últimos tiempos ha tenido lugar una tendencia de acercamiento  de los países de América Latina que ha sido reciprocada por los países del continente africano; encaminadas éstas relaciones hacia formas más justas de intercambio; proyectos sociales y económicos de alto interés, que como alternativas conducirían a aquellos pueblos a desprenderse de la tutela norteamericana o la tradicionalmente aplicada por Europa; el escenario redunda para los países africanos en desprenderse definitivamente del lastre neo colonial vinculado a occidente o abrir una brecha para el desarrollo con las nuevas economías emergente en desarrollo como las que ponderan los países  del BRICS.

Senegal viene a ser el primer punto de encuentro escogido dado que este país “aspira a convertirse en un importante receptor de Inversión Extranjera Directa (IED) en África occidental, gracias a su perspectiva económica positiva, el grado de seguridad y las políticas gubernamentales de fomento del sector privado “[1] , lo que se aviene  a los diseños  económicos de Estados Unidos para el mundo;  aprovechando la coyuntura de que su principal inversor-Francia- ha disminuido su presencia en este país;  por su parte la nación receptora aspira que tales inversiones se dirijan hacia la industria agroalimentaria, las nuevas tecnologías, energías renovables, textil, turismo, pesca y acuicultura y el sector minero.

Además de lo expuesto, el gobierno ha implementado medidas de apoyo a la inversión; con un sistema de telecomunicaciones  en desarrollo,  moneda estable e infraestructuras  relativamente buenas. Es Senegal un paraíso para la inversión en gran escala que Estados Unidos no puede  dejar en manos de otros “socios”, de ahí su selección.

Por su parte Tanzania “en 2003 se clasificó en el 164º lugar, de un total de 177 países, según el índice de desarrollo humano del PNUD ”[2],  la agricultura es el sector principal (46,4 por ciento del PIB en 2004);  los servicios representan cerca del 35 por ciento del PIB  y se caracterizan predominantemente por los servicios públicos y el turismo, que generan el 30 por ciento aproximadamente de los ingresos en divisas del país.  El sector manufacturero sigue estando insuficientemente desarrollado.

 En 2005, las perspectivas de Tanzanía dependían en gran medida del desarrollo de sus industrias extractivas y de su agricultura;  Tanzanía cuenta con importantes recursos minerales, en particular oro y diamantes. La política en este país ha estado encaminada  en los últimos años a la promoción de las inversiones. 

Al igual que en Senegal, no es Estados Unidos de los principales exportadores hacia este país aunque  existe presencia de grandes empresas y de compañías que se han dedicado a la obtención de tierras como la AgriSol Energy, la que ha acaparado grandes extensiones a través del despojo.

Ofrece Tanzania las condiciones requeridas para el segundo punto de la gira de acuerdo a los interese norteamericanos, está el lindero abierto para la aplicación de las políticas neo liberales que permitan la penetración económica con el indispensable resultado acrecentado de las ganancias que permitan rivalizar  con los “socios” asiáticos o  naciones del BRICS.

Cierra el triángulo Sudáfrica, nación  puntera del continente pero granjeada de un fuerte estímulo por zafarse de los tentáculos de occidente, de ahí su asociación al grupo BRICS, pero diferenciada de las dos primeras  por su nivel de desarrollo, necesaria  para su inclusión en la política geo estratégica.

Quedan incluidos dentro del triángulo: Namibia, Bostwana, Zimbawe, Mozambique, Zambia, Angola, República del Congo, Gabón, Congo, Camerún, República Centro Africana, Nigeria, Benin, Togo, Ghana, Burkina Faso, Liberia, Guinea, Sierra Leona, Guinea Bissau, y Gambia.

Para una gira tan costosa al contribuyente  norteamericano-calculada en más de cien millones de dólares-no solamente está en juego  para la diplomacia los interese estrictamente económicos, dentro de la geo política los militares también cuentan, de ahí la extensión de la gira y lo que el  propio triángulo significa en su contenido; aunque no divulgada la agenda,  estarán sobre la mesa de negociaciones. 

Consideramos finalmente que la gira se encamina a:

·         Reconquistar del continente africano de cara al siglo XXI por parte de los Estados Unidos.

·        Desplazar la presencia china y del grupo BRICS del continente.

·        Promover la presencia en el territorio continental del AFRICOM, estacionado ahora en Europa, como principal garante de la “seguridad” para occidente.

·        Tomar por asalto las principales fuentes de recursos renovables y no renovables, vitales para la supervivencia del sistema para el presente siglo.

---

[1] AFRICAinfomarket, 2010

[2] PNUD (2005).

ESTADOS UNIDOS: EL NEGRO COLOR

Hacer listas negras está de moda en los Estados Unidos, hace tan solo unas semanas, contra el terrorismo, ahora ve la luz  la del Departamento de Estado sobre tráfico de personas,  no aparecen en la lista los países desarrollados de occidente; sí todos  aquellos que de una forma u otra rivalicen con los Estados Unidos, o se encuentren al sur,  algunas inclusiones meritan reflexiones, en tanto las exclusiones un análisis, sobre todo para el que la patrocina.

John Kerry, al presentar el informe expresó que "Este informe es duro porque éste es un asunto difícil, y cuando el mundo lo lea con detenimiento, esperamos que inicie un diálogo más productivo", dijo Kerry.[1] De ser cierta la afirmación  habría que llegar a la conclusión de que es  inevitable un diálogo hacia dentro  en el gobierno de ese país al ser el causante directo de los actuales flujos humanos que tienen lugar actualmente en Siria; la crisis en ese país no obedece a causas internas como se ha tratado de demostrar por los grandes medios, es ante todo un proyecto de occidente cuyo contenido tiene bien fijado sus alcances, la guerra que desde el exterior se ha exportado hacia esa nación  es la causas fundamental del desplazamiento, es ante todo  la continuidad de la política  norteamericana de desacreditar al gobierno de Assad, ante la imposibilidad de poder demostrar por otros medios la ilegitimidad de ese gobierno; Estados Unidos no alcanza a encontrar las pruebas sobre la utilización de armas químicas por el Ejército sirio; se desvanece el intento propagandístico, lo que conduce a buscar nuevas “justificaciones” de continuidad en una guerra no declarada, cuyo sostén fundamental lo brinda esa “democrática” nación.

La "lista negra", la más baja de las cuatro categorías que contempla el informe, incluye a Rusia, China, Uzbekistán, Cuba, Siria, Irán, Corea del Norte, Sudán, Libia, Yemen, Arabia Saudí, Argelia, la República Centroafricana, la República Democrática del Congo, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Kuwait, Papúa Nueva Guinea, Zimbabue, Mauritania y Guinea Bissau, [2] figuran:

• Dos grandes potencias: China y Rusia.
• Cuatro  enemigos “mortales” para los Estados Unidos: Cuba, Corea del Norte, Siria e Irán
• Varios Países africanos y asiáticos
• Un gran aliado: Arabia Saudita.

El gobierno cubano ha declarado que los “Estados Unidos no tiene moral alguna para singularizar a Cuba cuando el propio gobierno norteamericano se ha visto obligado a admitir que es un país de origen, tránsito y destino de hombres mujeres y niños, estadounidenses y extranjeros, sujetos a trabajo forzado, esclavitud, servidumbre y tráfico sexual”. [3] Para el caso cubano, la  inclusión ni tiene visos de novedad, ni crea expectaciones dada la larga data de enfrentamiento que existe; la inclusión del resto de países del segundo grupo tampoco crea una sorpresa en los medios diplomáticos; es la continuidad de  la política agresiva  hacia este conjunto de países. 

La inclusión de Rusia y China, se enmarca dentro de los intereses geo estratégicos globales;  las dos naciones han reaccionado ante el informe del Departamento de Estado, aunque el informe hecho público aún no tiene el visto bueno de Obama, es de esperar que mantenga lo publicado, adicionando nuevas tensiones en las relaciones bilaterales.

Otros países se encuentran  incluidos, centroamericanos y del área del caribe, cuyos destinos y flujos forzosos tienen por objetivo final los Estados Unidos; para nada el informe Kerry aborda las causas económicas de los actuales problemas, ni brinda las soluciones a un problema que tiene  sus raíces históricas en el colonialismo y neo colonialismo, del que son responsables las actuales potencias occidentales.

---

[1] Tomado de Informativo CanalSur.

[2] Ídem

[3] La Habana, 19 de junio de 2013. Tomado de Cubadebate.

COLOMBIA: OFENSIVA DE LA DERECHA CONTINENTAL CONTRA LA UNIDAD LATINOAMERICANA

Las recientes declaraciones del presidente de Colombia  de solicitar el ingreso a la Organización del Atlántico Norte, han  escandalizado  a la opinión pública de esta parte del mundo; ¿es un lapso político de Santos?; ¿es una acción diplomática no consultada con los Estados Unidos?, o ¿el monroísmo norteamericano ha adoptado una nueva variante?; ¿pretende este país asumir la posición de gendarme  como respuesta a las buenas “intenciones” del Plan Colombia?, ¿Procura dejar claro que el proceso de paz FARC-Gobierno, es tan solo una cuerda de dilatación?, ¿está dirigido este golpe al proceso integrador latinoamericano?, ¿existe un diseño provocador para crear una zona de conflicto con Venezuela que de paso a un proceso de intervención?

En política[1] todo acto tiene un cálculo, que está entrelazado con un diseño cuyas respuestas se podrán encontrar a mediano y largo plazo, donde por supuesto se sacan costos y beneficios, es un ruedo de inteligencia concertado donde lo unilateral o individual pasa a un segundo plano para convertirse es aspiración de un grupo o clase en el  poder; por ello lo que algunos han denominado como “declaración” fuera de contexto o sin fundamentos, no han tenido una apreciación objetiva de los acontecimientos que tienen lugar en esa nación, menospreciando el fuerte vínculo de la derecha colombiana con los Estados Unidos y con la reacción oligárquica latinoamericana.

La inserción de Colombia en los planes globales del imperialismo obedece en primer lugar  a desmantelar el creciente papel del proceso integracionista que ha tenido lugar, sobre todo en la última década entre los países latinoamericanos; tras las “buenas” intenciones de ese gobierno, se han diseminado bases norteamericanas, amenazando la seguridad regional, la imagen expuesta de diálogo fructífero con las FARC se ha visto en peligro constantemente ante la negativa del gobierno a llegar a un alto al fuego como condición indispensable para una efectiva fluidez de diálogo; de hecho la reacción colombiana ha puesto todos los medios a su disposición para conducirlas a un franco fracaso, tras esos pasos está el uribismo.

Toda solución efectiva del proceso que tiene lugar en La Habana pasa por el problema de la tierra y su propiedad; lo que exige un radical cambio, significa que grandes intereses de la oligarquía  y foráneos se verán afectados, pues su solución conlleva una reforma que beneficie a los que tras largos siglos de explotación colonial primero, y neo colonial después sean beneficiados, pues antes habían sido despojados de ella, de ahí que sea el aspecto más escabroso en las conversiones que tienen lugar. En medio de este debate interno que abarca a la sociedad colombiana tiene lugar el supuesto “exabrupto” de Santos.

Tras la llegada de Nicolás Maduro a la presidencia en Venezuela se aprecian cambios en la política de Colombia hacia ese país; la reciente entrevista Capriles-Santos han introducido un giro a las relaciones que parecían sostenerse y ampliarse en época de Chávez; tras el opositor y reaccionario Capriles se mueven los intereses de los círculos de poder de los Estados Unidos, que no escatiman medios ni formas de retrotraer la proyectada revolución bolivariana; Santos ha puesto en tela de juicio las relaciones venezolano-colombianas al recibir al responsable de varios asesinatos que tuvieron lugar durante el proceso electoral llevado a cabo, desconociendo la legitimidad de la victoria alcanzada en las urnas por Nicolás Maduro.

Tras esa visita tiene lugar una revelación trascendente:

Este domingo en su programa televisivo ‘José Vicente Hoy’, José Vicente Rangel reveló datos sobre un contrato de compra de vehículos aéreos de combate firmado por la oposición venezolana y EE.UU. a finales de mayo pasado.Según Rangel, el pasado 27 de mayo se llevó a cabo una reunión en San Antonio, Texas (EE.UU.), entre venezolanos opositores y ejecutivos de la industria de aviones de guerra. “Luego de hojear los catálogos [los opositores] firmaron contrato por 18 aviones de guerra, que serían estacionados en una base militar de Estados Unidos en Colombia, la cual tiene las coordenadas P 11° 25′ 31″, M 72° 7′ 46″”, precisó. Según el exvicepresidente, el contrato de compra podría ser efectivo ya en noviembre próximo e instó a las autoridades de Venezuela a revisar esta información “extremadamente grave”.”La información no debe ser subestimada, dado el clima de agresiones mediáticas y políticas contra Venezuela. ¿Se prepara una agresión armada debidamente camuflada con la participación de mercenarios, como ha ocurrido en varias naciones?”, manifestó. [2]

Por la noticia filtrada, Colombia ha de servir como asentamiento de los grupos opuestos al gobierno venezolano, lo que lo implica hasta el cuello, desprendiéndose de ello algunas consideraciones importantes:

-          El vínculo de la oposición venezolana con los sectores de poder y empresariales de los Estados Unidos para derrocar al gobierno de Nicolás Maduro.

-          La intromisión por el gobierno de Colombia en los asuntos internos de Venezuela violando las disposiciones de la ONU.

-          La utilización del suelo colombiano para una posible invasión, haciéndolo cómplice y partícipe directo en esos planes.

Edward Snowden, ex asistente técnico de la CIA, trabajó durante los últimos 4 años en la  Agencia de Seguridad Nacional, expresó recientemente, "Me temo que vendrá un nuevo líder que dirá que debido a la crisis, debido a unos peligros imprevistos necesitan más autoridad. Y la gente no se podrá oponer y habrá una tiranía". [3]  Snowden considera la posibilidad de existencia de una tiranía doméstica en los Estados Unidos dado el creciente poder acumulado en las altas esferas, pero la implementación de ella no es posible en el plano doméstico sin tener en consideración los intereses geopolíticos y geo estratégicos en expansión, lo que presupone una extensión en sí de ella misma, lo que resultaría una tarea imposible sin la existencia de sub gendármenes en las diferentes áreas geográficas vitales; por esos caminos se transita, Colombia para ser destinada a esos propósitos.

La OTAN fue diáfana ante el anzuelo del “Santo”, al responder que Colombia no está dentro del área geográfica de esa organización, no obstante un acuerdo si parece haber quedado en firme, se podrá intercambiar información clasificada, lo cual es un buen primer paso de acercamiento.

---

[1] Nos estamos refiriendo a la que desde los centros de poder hegemónicos se concilia y proyecta como geo estratégica, cuyos alcances son globales.

[2] Tomado de Rusia Today

[3] http://actualidad.rt.com/actualidad/view/96933-informante-nsa-eeuu-vigilancia-identidad

VERSIÓN USA DEL “TERRORISMO” CUBANO

Nuevamente conocemos de la inspiración norteamericana en su lucha  contra el “terrorismo” que desde la mayor de Las Antillas se práctica al ser ratificada por el “glorificante” gobierno de los Estados Unidos que continúa en la lista negra de países donde el terrorismo es una práctica cotidiana; rápidamente la CELAC ha dado una respuesta a las pretensiones  que desde esa nación se tejen contra la soberanía cubana, causa fundamental de los desajustados, tendenciosos y bochornosos actos que sistemáticamente se práctica desde el  Departamento de Estado; con anterioridad, los países que integran el bloque del ALBA habían manifestado su oposición a las ridículas declaraciones.

La versión norteamericana sobre el “terrorismo” cubano, no son para nada nuevas, tienen su origen desde aquellos primeros días de enero de 1959, cuando un pueblo plantó ideas y principios ante el hegemonismo yanqui, a saber Primera Ley de Reforma Agraria,  eliminación de la gran  propiedad extranjera o revolucionar la enseñanza, haciéndola un patrimonio de la nación, por solo citar algunos ejemplos de la lista, que para nada tiene un color negro.

 Para ese entonces el “terrorismo” cubano se hizo inaceptable, solo que desde otra modalidad, llamada exportación de revolución; mientras desde el seno de la Organización de Estados Americanos, se sometía a todo tipo de chantaje al naciente proceso, calificándolo con los más pueriles subterfugios como vandálico o propagador de la muerte, semejando aquel no menos desprestigiado artículo en The Ivinig Post, que Martí fustigara en su trabajo “Vindicación de Cuba”;  la historia parece como copiada a pesar del tiempo transcurrido en más de un siglo; más segundas partes nunca han sido iguales a las primeras; tras acusarse  constantemente a Cuba de practicar el comunismo, se optó tras la propaganda por hacerlo feroz, malsano, cruel e inhumano a pesar de haberse expuesto por la Primera y Segunda Declaración de La Habana qué éramos, qué hacíamos y hacia dónde se iría; lo cierto es que ni antes aceptó los Estados Unidos un pueblo soberano a 90 millas de sus costas, ni lo sigue aceptando hoy; de ahí los cambios de modalidad en las formas de manifestarse en relación a Cuba, ahora el terrorismo puesto de moda desde el 11 de septiembre del 2001, sirve de rasero para sin distinción  meter a todo el mundo en el mismo saco; gracias a la obra de Bush(hijo) un nuevo diseño de justificación de la expansión se puso de manifiesto.

Desde Cuba también puede hacerse una lista-muy negra-de la historia de los Estados Unidos, de los hechos que han constituido terrorismo manifiesto, público y sancionado desde las principales esferas de poder; pudiera esta bien dividirse en varias etapas, pero como esto no constituye una tesis, es necesario solo acotar algunos acontecimientos que han tenido lugar en la época más reciente de la historia de la humanidad; pesa sobre los hombros de la Estatua de la Libertad el primer genocidio atómico que ha tenido lugar; o haber experimentado en un país de forma sistemática el ataque químico a través de defoleantes o con el agente naranja; ya parece cuentos de historia mal contados o tergiversados  de los cuales las actuales generaciones de norteamericanos no parecen recordar porque los medios no dan posibilidades para que los actos de terrorismo de estado cometidos no sean expuestos de forma pública, ni estén en los programas de estudios de niños o jóvenes.

Guantánamo constituye una burla al movimiento por la paz, a las fuerzas progresistas que hoy se diseminan por todas partes; está enclavada en el país que acusan de “terrorismo”,  paradójicamente constituye una práctica sistemática contra presos que ni han sido encauzados, ni tendrán opciones de lograrlo.

Si los drones que hoy inundan el Medio Oriente, tendrían la marca Made in Cuba; estaríamos los cubanos sometidos a una cuarentena permanente en el mejor de los casos; pero la realidad es otra, esa obra, la de ver cada día víctimas inocentes, sean afganos o paquistaníes es marca Made in USA; de qué lado está entonces el terrorismo en este particular asunto, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Cuba tiene además como patrimonio y tesoro de la nación las pruebas de esas prácticas; no es la ignorancia o incredulidad de la  justicia norteamericana lo que está en tela juicio; de lo que se trata es de esclarecer que el terrorismo es practicado desde las altas esferas de poder, maniatando a todo el sistema judicial; el caso de Los Cinco antiterroristas cubanos, es tan solo la última versión de  una larga historia.

Cada año que transcurre el bloqueo de los Estados Unidos contra Cuba es condenado por la Asamblea General, con las oposiciones de Estados Unidos e Israel, el apoyo de las Islas Palaus a esa nación en su política es tan solo un efumismo; cada año se anexan los daños que progresivamente aumentan; si es realmente democrático el sistema internacional  de relaciones que la ONU pretende implantar, por qué no se acoge la decisión casi unánime de la comunidad mundial; ¿acaso su permanencia no es también una forma de terrorismo de estado?.